Глава вторая книги второй В.М. Амельченко

Оставить закладку в Избранном для изучения статьи после: Избранное Добавить в папку...Добавить.

Запомнить как файл,...

чтобы завтра...;)))

Юг Украины и РФ. Перманентная экологическая катастрофа

И, несмотря на пристальное и всеобщее внимание к проблеме воссоздания достоверной истории Черномории, даже после работ Рыбакова, очень серьезно занимавшегося регионом Северного Причерноморья, просветления в исторической и археологической науке почему-то не наступило. Это мнение высказано мне известным историком и археологом Д.А. Мачинским в частной беседе на конференции «Боспорский феномен» в 2001 году.
Наглядным примером такого безрадостного состояния науки может служить солидная работа А.П. Медведева. В ней приведена сводка всех достижений историографии и этнографии. Медведев подтверждает, что 300 лет изучения работы Геродота («Скифского логоса») со всевозможных позиций породили массу гипотез о расселении племен Северного Причерноморья и Подонья. Он проанализировал практически весь богатый историографический материал по проблеме этнической принадлежности населения среднего Дона в скифское время. На основе этого анализа с позиций историографии, источниковедения и этнографии он пришел к выводу, что разные исследователи по одним и тем же источникам локализуют здесь различные народы. И геродотовские будины, и «воронежские скифы», и «скифы отложившихся», и меланхлены, и тиссагеты, и иирки, и сарматы, и савроматы – все эти племена можно видеть у историков на среднем Дону.
Поэтому Медведев констатирует, что работа эта еще очень и очень далека от завершения.
Не принесут успеха и географические расчеты, как у Медведева, если не устранены систематические ошибки в данных древних авторов, не приведены их сведения в непротиворечивую систему фактов, на которую и нужно опираться исследователю. Наивно предлагать читателю сложную компиляцию версий предшественников в надежде, что сумма ошибок при правильной интерпретации может привести к случайной находке правильного решения.
Вопрос, на мой взгляд, крайне запутан, поскольку совершенно игнорируется географическая наука, а конкретнее – палеогеография. Игнорируется и историзм в географических описаниях, на котором так настаивал Птолемей. Поэтому исследователи нахально расписывают на современной карте стародавние названия племен, не задумываясь о том, что две с половиной тысячи лет для лика планеты это очень много.

И все-таки мне понравилась обстоятельная работа А.П. Медведева. Особенно конструктивными являются его мысли, что реки заменяют Геродоту географические координаты, что наиболее обильные сведения географ почерпнул из описаний местностей вдоль торговых путей, которые появлялись от купцов греческих и скифских (древняя периэгеса). Понравилось очень тонкое замечание об «отсутствии каких-либо упоминаний о гигантском городе Гелоне при описании левобережья Борисфена», к которому археологи стараются «притянуть» Бельское городище.

Спасибо Медведеву за то, что он приводит все мнения по локализации «уральского» торгового пути за Танаисом. Привел он в качестве курьеза и «явный ляпсус» Е.А. Ельницкого, который от протоптанной академиками дорожки на Урал случайно «заблудился» на Кавказ. Мало ли, что у него все сошлось с описанием Геродота! Не могут академики перепутать север и восток. Поэтому «ляпсус» Ельницкого упомянут, но даже не рассмотрен.

Вторая «морская» сторона «Скифского квадрата»

Показательно, что всю западную сторону изображенного А.П. Медведевым «Скифского квадрата» народов – соседей скифов занимают савроматы. У Геродота это тоже «морская» сторона Скифии, как и побережье от Истра до Борисфена и далее до Меотиды.

Превратились у Медведева всадники-кентавры в водоплавающих «ихтиандров». Им бы только еще дельфинов оседлать и носиться по волнам Меотиды, трубя в раковины! Пропали из соседей скифов заозерные меоты, к которым скифы зимой по льду пролива ездили. Савроматы-кочевники заняли всю «морскую» сторону в двадцать дней пути.

Я понимаю, что это этнографическая модель автора и к географии она не имеет отношения. Но «скифский квадрат» у Геродота все-таки понятие географическое или, скорее, хорографическое (описательное), как бы меня поправил Птолемей. Пренебрегать им и неправильно его использовать, по-моему, не следует.

Посмотрите, что получается. Если из геродотовской длины второй, «морской» стороны Скифии вычесть длину надела земли савроматов в пятнадцать дней пути к северу, то и останутся только пять дней пути на север длины моей маленькой Меотиды с двумя устьями Танаиса еще северного направления течения.

«Моя маленькая Меотида» – фамильярность моя по праву первооткрывателя. Да простит меня мой читатель!

День пути у Геродота – 200 стадиев – 37 километров. То есть длина Меотиды в пять дней пути вместе с северным течением Танаиса – 185 километров по Геродоту же, а не десять дней пути (370 километров).

Для справки. От Керченского пролива до северного берега Азовского моря у Бердянска 195 километров, а ширина Черного моря в узкой его части между горами Крыма и южным берегом – 325 километров.

У Геродота же «Меотида чуть меньше Понта». Обманывала географов опять же – мы видели – сама Меотида.

Попытаемся следовать рекомендациям А.П. Медведева для описания Танаиса и народов, вдоль него расселившихся.

Реконструкция Медведевым торгового пути на Урал за золотом

А.П. Медведев предполагает наличие торгового пути греков и скифов на Урал и народы, населявшие местности за Танаисом, «нанизывает» на этот торговый путь. Для убедительности в конце пути в две тысячи километров длиною помещена приманка для купцов – уральское золото.

Надо же чем-то привлечь купцов в столь далекое путешествие, только малая часть которого возможна на кораблях. Преимущественно это пеший маршрут или с использованием вьючных животных.

Для справки. Не было в России своего золота до середины XVIII века. Не могли его найти. И, вопреки привычному порядку, было сначала открыто на Урале коренное золото, а лишь затем россыпное, спустя семь десятилетий – уже в XIX веке.

Вот Вам и приманка, которой, оказывается, просто не было! Какой, однако, великолепный контраргумент Медведеву представила наука о минералах в работе своего популяризатора!

Обращаю Ваше внимание на то, что любые путешествия в древности осуществлялись от источника к источнику, от водопоя к водопою. Без воды, как говорится, «ни туды и...»!

Так вот, ни река Волга, ни река Урал, ни море Каспийское не упомянуты на этом торговом пути. Почему?

Похоже, что греки в геродотовские времена в такие дали не ходили. Это расстояние примерно от Борисфена на Балтику за янтарем. Или от Борисфена же за Каспий на Алтай за оловом для бронзы и за золотом.

Ссылки на работу Птолемея не спасают. Это уже другое тысячелетие. Да и от гипноза точных географических координат Птолемея надо бы историкам и археологам постепенно избавляться. Я в этом с удовольствием помогу.

Медведев приводит археологические свидетельства, подтверждающие его предположения: это находки зеркал ольвийского типа, монет и свинцовых пломб с греческими надписями. Но и эти находки можно объяснить межплеменным обменом тех же сарматов, например.

Не «тянут» на «высокие горы» и горы Урала, особенно его южная часть. Борисфениты проживали рядом с Крымскими горами и знали их отлично. Геродот Крымские горы называет просто гористой страной без всяких эпитетов. Наибольшая их высота 1545 метров над уровнем моря у горы Роман-Кош. Высота уральской горы Ямантау 1640 метрах при высоте Зилаирского плато в 500 метров над уровнем моря. Если вычесть из высоты гор высоту предшествующего им плато, то получается, что «высокие горы» в полтора-два раза ниже, чем знакомые грекам горы Крыма (Таврики). Неувязочка, однако!

Таким образом, мои возражения Медведеву сводятся к следующему:
очень далеко;
низкие горы – «горы высокие» (ниже Крымских);
нет описаний и упоминаний рек (гидронимов).

Еще одна попытка реконструкции расселения племен во времена Геродота

Не удовлетворила меня и картографическая работа Гладкого, рис. 9. Кошмар, что на нем изображено! Вторглись за Истр на исконно скифские земли фракийцы, скот кочевников агафирсов занимается скалолазанием в Карпатах. Меоты потеснили савроматов с их исторической родины, а не наоборот. Савроматы уступили свои степи будинам, отселившись частью за Волгу, тиссагеты и иирки, охотники, отселены на край степной зоны, чтобы хоть как-то смогли добывать себе пропитание. О реках, от Карпат текущих и в Меотиду впадающих, и речи нет, поскольку «тянет» их этнограф на Урал, за золотом. Сами скифы, – чем только жили. Вся Скифия у автора размером с Фракию. Скифы отложившиеся, агриппеи, исседоны, аримаспы и гипербореи вообще отброшены за ненадобностью, как фантастические мечтания Геродота.

Много еще можно иронизировать, но не стану этого делать. К размещению тавров на Крымских горах и кавказских народов на Кавказских горах у меня замечаний почти нет.

Рис. 9. Реконструкция размещения племен Причерноморья моими предшественниками

Принципы локализации и реконструкции региона

Не пойдем мы с читателем моим за академиками и за А.П. Медведевым. Пойдем за Геродотом. Это ближе и в согласии с географией и здравым смыслом.

Нам не важно пока, что понимал под Танаисом Птолемей. Докажем, что и Геродота историки и археологи неправильно понимают.

К локализации описаний геродотовской работы я подошел обстоятельно. На высоком научно-техническом уровне.

Во-первых, в основу локализации положена очень информативная современная карта суши и моря нашего региона. Причем использована в анализе и топография морского дна, а не только контуры побережий морей.

Во-вторых, использована, но была подвергнута критическому анализу географическая составляющая описания Скифии Геродотом. Геродоту я доверяю. Описания Геродота подвергнуты проверке современными картами и сведениями последующих географов.

В-третьих, составляющей реконструкции географического прошлого региона стали преобразованные карты Птолемея вместе с описаниями Страбона и Плиния Старшего.

Таким образом, созданы «наново» три окна во времени, зафиксировавшие три состояния географии региона – его морей, озер и речной сети (время Геродота, время Птолемея, современность).

Локализация описаний Геродота на фоне современной карты физической географии приведена на рис. 4.

Результат реконструкции карт Птолемея на той же современной карте приведен на рис. 61. Контуры побережий показаны голубым цветом, а реки – черным.

Поскольку масштабы карт одинаковы, то можно при желании совместить обе карты. Теперь мы имеем возможность увидеть Сарматию Птолемея на Скифии Геродота и все вместе на фоне современной карты.

Изменения географии отображены на картах и в сопровождающем тексте. Примерные даты окон во времени, зафиксировавших географию региона, определены; следовательно, могут быть изучены и вопросы динамики изменения географических объектов региона (скорость сноса побережий и изменения речной сети и т.п.).

«Автографы» свои в виде подводных речных долин древние реки оставили как доказательство былой своей полноводности и длины, подтверждая сведения древнего географа. На карте дна моря их можно видеть. А как по топографии дна моря увидеть эти долины, я расскажу позже.

«Памятником» титанической работы рек, несущих не только илы и глинистую взвесь, но и песок, и гальку, и органику, служат «языки» наносов в глубоководной части Черного моря. Самый длинный из них лежит южнее устья Днепра, хотя и удален от него уже более чем на 400 километров. Второй «язык» лежит к югу от устья Дуная, а третий – против Керченского пролива – древнего Боспора Киммерийского. Этот «расклад» наносов рек соответствует моему интуитивному представлению о водоносности рек региона и истории изменения географии речной сети.

Магазин или Поговорим? или Халява или Продолжим?